Опенсоурс CMS vs самописной системы

1. Повышенная безопасность

kart_cms.png
Я за последние пару месяцев на разных ресурсах вижу спор на эту тему и как ни странно все до сих пор уверенны что для крупных проектов все пишут CMS с нуля.
Так было 10 лет назад ;)
и 5 лет назад тоже так было, но некоторые порталы все же склонялись к опенсоурс системам.
Давайте поговорим "о сейчас" — на дворе 2010 год :)
Сейчас в 98% случаях даже очень крупные проекты выбирают опенсоурс системы, тому есть много причин, некоторые из них

1. Повышенная безопасность

Помню 5 лет назад это был одним из доводов в пользу системы с нуля, типа "код никто не видит значит систему тяжело взломать". На данный момент время показало что самописные системы очень уязвимы даже без доступа к коду и дырок в сайтах достаточное количество, это связано с большим функционалом сайта и возможностью загрузок файлов, обилия библиотек Java Script для спецэффектов, Flash ну и само собой разумеется усложнение кода на порядок ситуацию только усугубляет.
Если говорить о опенсоурс системах у которых тоже есть дыры и проблемы с безопасностью, но количество высококвалифицированных разработчиков не сопоставимо с 2-3 человеками работающих над самописной системой (например, на Друпал сейчас зарегистрировано 705,926 пользователей из них более 10 000 высококвалифицированных специалистов). Поэтому дыры в безопасности появляются, но такое количество разработчиков очень быстро их устраняет. Кроме того каждая новая версия содержит дополнительные методы защиты от взлома сайта и блокировки спамеров.

2. Скорость работы сайта/нагрузка на сервер

По этому показателю опенсоурс системы всегда проигрывали и будут проигрывать и дальше самописным движкам, но за 5 лет стоимость компьютерного железа снизилась в несколько раз, поэтому большинство крупных проектов просто покупают более мощный сервер и данный пункт выливается в перерасход сотни долларов в месяц (или и того меньше).

3. Стоимость разработки

Самописные системы всегда были дороже в разработке, если 5 лет назад разница в стоимости было в 2-4 раза, то сейчас в связи с усложнением функционала сайта разница стала в 7-10 раз больше. К примеру, качественный новостной портал с развитыми функционалом будет стоить около 1000$ при реализации на опенсоурс системе против 7000-10000$, цифры конечно взяты «от потолка», но главная цель показать порядок цен. Экономия 5000$ не сопоставима с потерями мощности во втором пункте, где переплата за сервер составляет порядка 100$.

4. Срок разработки

Продолжая «повествования о усложнения кода» можем прийти к логическому заключению что и срок разработки увеличится тоже в несколько раз, хотя и раньше он тоже был значительно выше чем разработка на опенсоурс системах.
Современный бизнес не позволяет ждать 6 месяцев запуска сайта и дальнейшую его отладку, куда быстрее собрать и отладить сайт на готовой системе и вложиться в 1-2 месяца.

5. Расширяемость/поддержка/развитие

Не смотря на то что за разработку самописного движка вложено в несколько раз больше сил и денег, такой сайт будет проигрывать в этом пункте в чистую. Так как разработку вело всего несколько человек, то только они могут качественно развивать ваш сайт в дальнейшем и вы получаетесь привязными к одной фирме — это понимают обе стороны, поэтому цена всегда выше за поддержку и развитие, кроме того система сложнее, поэтому цена гораздо выше чем вы сразу подумали.
Развитие такого сайта кроме того что упрется в серьезные капиталовложения и в несколько раз большие сроки, так и не исключена переработка некоторых частей движка заново и соответственно отладка как нового функционала так и «старого».
Теперь если представить стремительное развитие всемирной паутины, то есть большая вероятность того что пока к самописному движку будут добавлять какой-то новый функционал. То на сайтах конкурентов этот функционал будет далеко не нов.

Все пункты перечислить наверное у меня не получится за раз, но из этих основных пунктов четко видно целесообразность использования готовых CMS таких как Друпал, а не изобретение своего «велосипеда». Как подтверждение моих слов. Можно посмотреть на мировую статистику, очень много проектов переводятся или запускаются на опенсоурс системах.

Коментарів:

6

Коментувати

Увійдіть або зареєструйтесь, щоб додати коментар

Коментарі

В даному випадку є одне але...
Велику кількість часу приходиться тратити на те, щоб доказати замовникам, особливо великим, що опенсурс система - це не те, що можна скачати з інтернету і поставити собі, як правило при цьому вони таке говорять з круглими очима, дивлячись на багатотисячні бюджети і хочуть бачити те саме, але самописне, бо якоби воно безпечніше, унікальніше і неповторне...

в мене навіть випадок в практиці є, коли клієнт перейшов з "безкоштовного" і "небезпечного" друпала на самописне.. яке в результаті виявилось "symphony CMF"

знакомые отписали в аську по поводу статьи
1. при написании с нуля обычно используют наработки (скелет сайта)
2. боязнь что при адейте ядра, что-то отвалится

Добавлю от себя
по первому пункту: скелет есть конечно, но чаще всего это или 20% - тогда работы еше много или если если это 70%, то большую часть прийдеться переделывать
по второму пункту: за другие CMS не скажу, а вот Друпал в 99% обновляется без проблем "отваливания функционала", зато огромный плюс - повышение безопастности

При дописывании и переписывании скелета обычно быстро растёт количество костылей и подпорок.
В общем, когда пытаешься разобраться в том, как функционируют многие системы в организме человека, начинаешь представлять себе, как выглядит самописная CMS, скелет которой много лет тому назад писали другие программисты и под совсем другую задачу :)

Доречі...
Мені більше подобається не vs а with
Друпал дозволяє собою закрити ті місця і недоліки самописної системи, в якій сам слабуватий, підсилившись очевидними плюсами самописного коду...

это у меня наболело
достали уже люди отвечающие на вопрос - "На какой CMS сделать сайт?"
и кричат на "Самописной" и при этом аргументируют потому что это классно

Їх можна зрозуміти...
І це їхній мінус, вони зараз платять більші гроші за те, що часом в коробці банального вордпреса є...